О Тургоне и теории эпоса

О светящихся мечах и падении Гондолина
В непосредственной близости от орков светились не только оба меча, но и кинжал. Значит речь не может идти о просто единичном зачарованном оружии. Тогда что это? Свойство всей эльфийской стали, или только фирменной – гондолинской?
...
Удивительно для меня другое: Каким образом в Гондолине, с такой сигнализацией, умудрились проворонили налет Ангбандской армии?

О поведении Тургона. Тут мы, судя по всему, попадаем в хорошо известную проблему, которая возникает КАЖДЫЙ РАЗ в мировой культуре, когда эпос трансформируется в роман.
Есть сюжетные клише. В частности - пассивный правитель. Амплуа у него такое - сидеть и нифига не видеть. Король Артур, например, понятия не имеет, что его жена и его лучший друг - любовники... это не самый интересный пример, но самый известный.
Тургон у Толкиена как ЛИТЕРАТУРНЫЙ персонаж - ровно из той же оперы. Ему по клише положено не видеть ни поведения племянника, ни странных отлучек дочери. И да, нашествие драконов-балрогов он тоже проглядел. И да, светящиеся мечи не помогли. Он это тоже в упор не видел.
Это клише эпического сюжета.
А дальше случается бяка. Сюжет ставится в логику не эпоса, но романа. И к персонажу подходят не с требованиями роли в клишированом сюжете, а с запросами психологизма, живого характера и прочих особенностей героя из пусть и фэнтезийного (эльфы-таки), но реалистично убедительного сюжета.
И мы попадаем в ножницы.
И получается, скажем, не то что у Мэри Стюарт, а уже у Мэлори (!! - 15 век!), что король Артур ДОГАДЫВАЛСЯ обо всем, что происходит между Ланселотом и Гвиневерой. Догадывался, но не преследовал. Мэлори, к примеру, дальше психологию не развивает... это спустя четыре века Стюарты-Уайты понапишут, и хорошо понапишут.
И мы-то, на самом деле, хотим от текста Толкиена того, чего там НЕТ. Мы хотим роман. И Лог в исходном вопросе хочет именно этого. Хочет, чтобы эпический пассивный король вел себя как разумный герой романа.
А оно или направо - или налево.
Или оно пассивный король, но строго по Толкиену (поскольку Профессор пишет хоть и авторский, но эпос).
Или оно уже не "оно", а он, мудрый и сильный правитель, не слепой и не кретин... но тогда он знал, знал и еще раз знал. И придется писать роман (гм, ну вот кому-то - главу в романе, да, оно в работе), чтобы фактографию "Лостов" хоть как-то, хоть где-то увязать со здравым смыслом.