Была у меня сегодня лекция по Льву нашему Николаичу.
Лекция как лекция, доходим до "Анны Карениной", я привычно рассказываю, что вот два сюжета - "как не надо" (Анна и иже) и "как надо" (Лёёёёвин), что, ИМХО, безнравственно превращать историю Анны из самоценного сюжета в отрицательный пример для зануднейшей истории Левина, потому что Анна заслуживает быть главной героиней - каковой и является в любом фильме, спектакле, комиксе и ином произведении с названием "Анна Каренина", но только не в романе Л.Н.Толстого.
Я пока не сказала ничего нового; кто меня хорошо знает - я этими словами 20 лет ругаюсь.
Дальше я начинаю ругать Каренина (как литературного персонажа, поймите меня правильно!), но не потому что он "сухарь и не понимает Анну", а потому что в описанной Толстым ситуации у Каренина есть реальная возможность подхватить Анну, пока она еще толком не влюбилась, вырулить (да, я в курсе, что это не входит в планы Льва Николаича, ему надо, шоб усё плохо!), но вместо этого Каренин ведет себя как ребенок, чей мячик укатился к другому Лёше, и оный ребенок плачет и требует мячик назад...
Ну и упоминаю "Между", где я именно что попыталась создать образ мужа, который в этой ситуации ведет себя как взрослый человек.

...и тут меня накрыло. Прям во время лекции, отвлекая от учебного процесса.
Итак, дано.
Я с девятилетнего возраста горячо люблю "Войну и мир" (по радио слушала) и с той поры мое отношение ко Льву Николаичу очень личное; а близкие отношения со светлой памяти Никитой Ильичом добавили мне этой неформальности. С правнуком спорила, так почему я должна стоять навытяжку перед прадедом?! Да, я его люблю - и поэтому имею право с ним ругаться!
Я 20 лет в гневе на "Анну Каренину" и на ее ситуацию "я вам покажу, как правильно" - потому что показанное Толстым я отнюдь не считаю правильным. Вернее, так: история Левина не есть верное решение для любого героя треугольника, это совершенно другая сказка. Ответов к треугольнику Толстой НЕ ДАЕТ.
И, чтобы закрыть гештальт, я уже один роман "как правильно" написала, параллель Каренин-Марх не была целенаправленной, но была осознанной.
...да, а теперь пишу второй.
Потому что мой Денетор - бааааалин, но это ж Каренин. Выдающийся государственный деятель, "сухарь", аристократ, весь в делах, на человеческие чувства нет времени, женится потому, что ему нужен сын... вся обойма отрицательных характеристик Каренина у Денетора во всей красе, НО.
"Но" заключается в том, что одному автору надо героя завалить, поэтому оного героя ставят в максимально проблемные ситуации, вынуждая вести себя в них максимально ошибочно, а другой автор постоянно помнит, что этот "бесчувственный сухарь" выиграет войну, так что ошибок он совершать будет по минимуму.
Оба "сухаря" по ходу сюжета оказываются отнюдь не сухарями, а мужчинами с сильной привязанностью к семье

И когда я внимательно посмотрела на отношение Каренина к жене и сыну, то у меня возник оч-чень интересный вопрос про Денетора, но уже не Первого, а Второго. Вот строго по Профессору.
Какова мера вины Каренина в смерти Анны?
Какова мера вины Денетора в смерти Финдуилас?
Нет-нет, я не предлагаю щас развести дискуссию на сей предмет. Я лишь о том, что в мировой литературе не так уж много мужей, к которым применим вопрос о безвременной смерти их жен. Я навскидку больше никого не вспомню, ага.
И, хуже того, ответ на оба вопроса примерно такой: "Он не виноват, но если бы он был внимательнее к ней, то..."
Что-то очень подозрительное сходство.
Дальше у нас сын.
Что мы помним про Каренина? Как он обижает Сережу, хотя очень любит его. И как Сережа невольно оказывается в оппозиции отцу, отказываясь верить в "смерть" матери.
Ну? Спроецировать на Фарамира? Кто Колечко папе не принес, а?
Добавить к этому истеричность всплеска эмоций Каренина в сцене с сыном... посмотреть, как Денетор ведет себя с Фарамиром...
Нет, у меня определенно есть один вопрос к Профессору... надо покопаться в письмах-биографии. Он не мог не читать, и вряд ли это влияние Толстого было осознанным. Просто невольная литературная преемственность %)

Круг замкнулся