всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
Есть у меня сильное подозрение, что вот эти два термина, в заголовок вынесенные, для многих слиты.
Так что я задам простой вопрос.
Вот жил да был Михал свет-Афанасьич, вот писал он "Мастера и Маргариту" годов с 20-х, а в основном в конце жизни. И в 40-м году умер, взяв с жены слово, что она роман издаст.
И вот в 1966 году роман вышел.
Так вот, я не спрашиваю, входит ли он в историю русской ЛИТЕРАТУРЫ 30-х годов? - ясное дело, тогда написан, шедевром является, значит - входит. Тут обсуждать нечего.
Я спрошу другое: входит ли он в историю КУЛЬТУРЫ 30-х годов?

Или вот вопрос тот же, но попроще заданный: входит ли поэма Пушкина "Медный Всадник" в историю КУЛЬТУРЫ пушкинской поры, если полностью она была опубликована аж в нач. ХХ века?

@темы: литература

Комментарии
30.11.2017 в 21:45

JUST GOOGLE IT
культуры - нет.

вот когда его прочитали, когда пошли отсылки к произведенияю хотя бы на стадии общения, тогда да. до того он был просто одним из множества романов.
и, конечно, когда его добавили в школьную программу, он стал масовой культурой.
30.11.2017 в 22:01

Я спрошу другое: входит ли он в историю КУЛЬТУРЫ 30-х годов? - я бы сказала, что он является ПРОДУКТОМ культуры этих самых годов ;-)
30.11.2017 в 22:03

Сучность, воспитанная книгами
Я спрошу другое: входит ли он в историю КУЛЬТУРЫ 30-х годов?

Думаю, да, входит. Равно как и в историю культуры 60-х.
30.11.2017 в 22:05

Если я гореть не буду, если ты гореть не будешь, если мы гореть не будем - кто тогда рассеет тьму?
Ela, +1

Он входит в историю культуры как проявление и продукт этой самой культуры. Он взращен на культурной почве своего времени.

Но при этом элементом ее - пожалуй что не является. Хотя - тоже спорно: рукописи могли (полностью или частично) читаться неопубликованными, порождая реминисценции и прочие всякие отсылки.
30.11.2017 в 22:09

всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
Белочка Тилли, вот Ela Вам ответила. Исчерпывающе точно.
greenmusik, именно.
Книга входит в историю культуры того времени, когда ее читают. И чем больше ее читают - тем мощнее входит.
А "роман в стол" непременно будет свою культуру отражать и может быть использован для ее изучению (в конце концов, мы о жизни Москвы 30-х годов знаем сейчас в основном по МиМ, Ильф и Петров сдают позиции, про Зощенко молчу уже), но в историю культуры того времени - нет.
30.11.2017 в 22:54

всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
Еще докину.
Когда в историю искусства входит "Джоконда" - в нач. ХХ века, когда ее украли. До того ее улыбка не то что загадочной не была, а вовсе оставалась незамеченной.
Или вот есть прекрасная тема "история техники". Видеотелефон нам показывали в Политехническом... тадам! - в 1984 году. Ну и когда что-то такое вошло в историю культуры? - угу, смеяться на слове "скайп".
Или наоборот.
Надеюсь, теперь со мной согласятся, что одним из знаковых явлений русской культуры 2000-х годов стали романы Д.Донцовой? И нет, я не предлагаю тащить ЭТО в историю литературы %) Но из истории культуры их не выкинуть.
30.11.2017 в 23:30

JUST GOOGLE IT
Но из истории культуры их не выкинуть.
Т_Т истинно так
01.12.2017 в 07:46

Я Н(е/и)кто из Ниоткуда
"роман в стол" непременно будет свою культуру отражать и может быть использован для ее изучению

Почему же тогда не входит? Создан в то время, написал про то время и людьми со взглядами того времени... Или изучение культуры - не входит в историю культуры? Как же тогда она вообще появляется, как наука? Я что-то не соображу...
Мемуары же всякие входят, дневники... Но их ведь тоже особенно никто не читал из современников)
01.12.2017 в 12:30

всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
[Тихий Демон], ты путаешь вход и выход, зерно и колос. Любые мемуары - это то, что ВЫходит из культуры, отражает ее. Но если их никто не читает, то они ее (культуру) не развивают. Мемуары не становятся фактом культуры, они отражение культуры.
То есть если я буду рассуждать о том, ЧЕМ жило общество, я буду смотреть, какие книги они читали и т.п., если я буду рассуждать, КАК жило общество, я беру любую фактографию, и разницы между дневниками и гениальным романом, написанным в стол, у меня нет. Так, МиМ нам крайне много сообщает о той пролетарской фигне, кою тогда считали литературой.
01.12.2017 в 14:10

Я Н(е/и)кто из Ниоткуда
alwdis, угум, спасибо! Теперь разницу уловила)
01.12.2017 в 14:21

всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
[Тихий Демон], смотри, в треде про "я не люблю" мне выдали список произведений, которые были написаны. Ага, а я-то говорю о степени читаемости текстов.
То есть история культуры меряется количеством списков (ежели памятник рукописный). Мне говорят "Задонщина" - а что мне эта Гекуба, если она в восьми списках, все разные, издается сводный текст, ни одному из списков не соответствующий... это памятник КУЛЬТУРЫ??? Не-а, периферийная вещь. Ее заметили ровно настолько, чтобы рерайтнуть в "Сказании о Мамаевом побоище", у которого списков штук 30. Это тоже очень мало.
У нормальных житий число списков - трехзначное.
Вот эта тупая статистика и стоит за фразой "нет светской культуры". Литература - есть, вот список. А культуры - нет.
Так совсем понятно, да?