всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
Есть у меня сильное подозрение, что вот эти два термина, в заголовок вынесенные, для многих слиты.
Так что я задам простой вопрос.
Вот жил да был Михал свет-Афанасьич, вот писал он "Мастера и Маргариту" годов с 20-х, а в основном в конце жизни. И в 40-м году умер, взяв с жены слово, что она роман издаст.
И вот в 1966 году роман вышел.
Так вот, я не спрашиваю, входит ли он в историю русской ЛИТЕРАТУРЫ 30-х годов? - ясное дело, тогда написан, шедевром является, значит - входит. Тут обсуждать нечего.
Я спрошу другое: входит ли он в историю КУЛЬТУРЫ 30-х годов?
Или вот вопрос тот же, но попроще заданный: входит ли поэма Пушкина "Медный Всадник" в историю КУЛЬТУРЫ пушкинской поры, если полностью она была опубликована аж в нач. ХХ века?
Так что я задам простой вопрос.
Вот жил да был Михал свет-Афанасьич, вот писал он "Мастера и Маргариту" годов с 20-х, а в основном в конце жизни. И в 40-м году умер, взяв с жены слово, что она роман издаст.
И вот в 1966 году роман вышел.
Так вот, я не спрашиваю, входит ли он в историю русской ЛИТЕРАТУРЫ 30-х годов? - ясное дело, тогда написан, шедевром является, значит - входит. Тут обсуждать нечего.
Я спрошу другое: входит ли он в историю КУЛЬТУРЫ 30-х годов?
Или вот вопрос тот же, но попроще заданный: входит ли поэма Пушкина "Медный Всадник" в историю КУЛЬТУРЫ пушкинской поры, если полностью она была опубликована аж в нач. ХХ века?
вот когда его прочитали, когда пошли отсылки к произведенияю хотя бы на стадии общения, тогда да. до того он был просто одним из множества романов.
и, конечно, когда его добавили в школьную программу, он стал масовой культурой.
Думаю, да, входит. Равно как и в историю культуры 60-х.
Он входит в историю культуры как проявление и продукт этой самой культуры. Он взращен на культурной почве своего времени.
Но при этом элементом ее - пожалуй что не является. Хотя - тоже спорно: рукописи могли (полностью или частично) читаться неопубликованными, порождая реминисценции и прочие всякие отсылки.
greenmusik, именно.
Книга входит в историю культуры того времени, когда ее читают. И чем больше ее читают - тем мощнее входит.
А "роман в стол" непременно будет свою культуру отражать и может быть использован для ее изучению (в конце концов, мы о жизни Москвы 30-х годов знаем сейчас в основном по МиМ, Ильф и Петров сдают позиции, про Зощенко молчу уже), но в историю культуры того времени - нет.
Когда в историю искусства входит "Джоконда" - в нач. ХХ века, когда ее украли. До того ее улыбка не то что загадочной не была, а вовсе оставалась незамеченной.
Или вот есть прекрасная тема "история техники". Видеотелефон нам показывали в Политехническом... тадам! - в 1984 году. Ну и когда что-то такое вошло в историю культуры? - угу, смеяться на слове "скайп".
Или наоборот.
Надеюсь, теперь со мной согласятся, что одним из знаковых явлений русской культуры 2000-х годов стали романы Д.Донцовой? И нет, я не предлагаю тащить ЭТО в историю литературы %) Но из истории культуры их не выкинуть.
Т_Т истинно так
Почему же тогда не входит? Создан в то время, написал про то время и людьми со взглядами того времени... Или изучение культуры - не входит в историю культуры? Как же тогда она вообще появляется, как наука? Я что-то не соображу...
Мемуары же всякие входят, дневники... Но их ведь тоже особенно никто не читал из современников)
То есть если я буду рассуждать о том, ЧЕМ жило общество, я буду смотреть, какие книги они читали и т.п., если я буду рассуждать, КАК жило общество, я беру любую фактографию, и разницы между дневниками и гениальным романом, написанным в стол, у меня нет. Так, МиМ нам крайне много сообщает о той пролетарской фигне, кою тогда считали литературой.
То есть история культуры меряется количеством списков (ежели памятник рукописный). Мне говорят "Задонщина" - а что мне эта Гекуба, если она в восьми списках, все разные, издается сводный текст, ни одному из списков не соответствующий... это памятник КУЛЬТУРЫ??? Не-а, периферийная вещь. Ее заметили ровно настолько, чтобы рерайтнуть в "Сказании о Мамаевом побоище", у которого списков штук 30. Это тоже очень мало.
У нормальных житий число списков - трехзначное.
Вот эта тупая статистика и стоит за фразой "нет светской культуры". Литература - есть, вот список. А культуры - нет.
Так совсем понятно, да?