Прекраснейшая Кошка Чиарра la_gatta_ciara рассказала о художнике по костюмам фильма "Агора". Я, есснна, скачала и посмотрела.
А посмотрев - ойкнула и помчалась хоть в Вики узнать, что в фильме правда, а что - не очень.
Ибо я впервые увидела не-советский фильм, который был бы настолько против христиан.
Замечу: не против христианства. А именно против фанатичной христианской толпы и ее вождей.
Замечу еще: мне, нехристю паганому, сразу видно, что фильм отличается, скажем так, художественным обобщением. Но у меня он вызывает не щенячий вопль "так им и надо!", а желание разобраться, где именно идут отступления от исторических фактов. И вот не думаю, что я в этом одинока. Человек, который имеет привычку пользоваться мозгами, понимает разницу между фильмом как художественным произведением и собственно изложением истории.
И если у человека есть мозги, он не будет путать кинУ с вузовским учебником истории.
Кино - оно такое, оно ВСЕГДА обобщает. Если оно хорошее кино, есснно. Его задача - создать ОБРАЗ, а не показать, как было на самом деле, - хотя оно к этому стремится, но в принципе достичь этого не может и не должно, как график гиперболы не пересечется с осями координат! ибо гипербола, ага, во всех смыслах
читать дальше
С чего я тут ору? Дело в том, что в поисках истины (фильм об убийстве женщины-астронома Гипатии толпой христиан, реальный факт) я нахожу статью некоего преподавателя духовной академии "Правда и ложь "Агоры"". И вот эта статья меня и заставляет брызгать кипятком.
Я не даю ссылку, найти несложно.
Автор - типа, образованный человек. Кандидат или около того. Говорит умные слова о разных типах исторических источников...
И не понимает того, что я сказала выше, от слова "в ноль"!
Его тезис: св.Кирилл Александрийский был высокодуховный человек, не был тем фанатиком, который в фильме.
Хорошо, я не спорю, я не знаток церковной истории и готова принять теорему Пушкина "гений и злодейство - две вещи несовместные" как аксиому.
Но!
Фильм не про св.Кирилла. Фильм про убийство Гипатии паствой оного епископа. А это значит, что каким бы ни был сам епископ как человек и как философ, он - в ответе.
Это не я придумала. Это тот историк ссылается на авторов 5-го века, которые называли убийство Гипатии "величайшим позором Александрийской церкви". То есть это не позор св.Кирилла как человека, но как епископа...
И стоп.
Теперь мы от истории переходим в кино. Где, повторю, создается ОБРАЗ.
Перед сценаристом три дороги:
1) Еп.Кирилл - светлый и благородный, он пишет свои труды, когда толпа его паствы рвет Гипатию. Вам нравится такой светлый герой?
2) Еп.Кирилл - еще светлее, он пытается удержать толпу от расправы над Гипатией, но не может. Вам нравится такой епископ?
3) Еп.Кирилл - фанатик, возглавивший толпу. Что показано в фильме.
Ну и? Вы всё еще осуждаете сценариста? В фильме про Гипатию светлого еп.Кирилла показать не-воз-мож-но. Соболезную.

Дальше. Первый еврейский погром.
Автор статьи, потрясая пергаментами, доказывает, что христиане мирно-мирно-мирно изгнали евреев из Александрии и мипрно же разграбили их имущество, а убиВства евреев, показанные в фильме, - это злобная клевета на белых и пушистых христиан.
Опять же, я не историк, поэтому я принимаю на веру, что автор прав.
Но!
Даже если допустить, что ни один еврей при погроме не погиб (ладно, постараюсь поверить!), перед нами - кино. И погром надо показать. Если мы не показываем убийства, то что в кадре? Грабежи покинутых домов? Мародерство в объеме трети города?!
Вы точно хотите видеть ЭТО?
Тут ведь штука какая... с уголовной точки зрения фанатик, мстящий за своих убитых собратьев (евреи не были белыми и пушистыми, погрому предшествовали убийства ими христиан - и в истории, и в фильме), - так вот, этот самый фанатик-мститель хуже вора по Уголовному кодексу, но чисто человечески мстителя можно понять и принять. А вооот мародер... извините.

И наконец. Уничтожение Александрийской библиотеки.
Тут и мой оппонент, и Википедия едины: с пеной у рта мне доказывают, что горела Библиотека и при питекантропах, и при Адаме, и при Юлии Цезаре, и еще, и последним ее сжег кто-то из мусульман, но вот в 4м веке она ну никак не горела, патамушта в ней книжек не было.
Посмотрите в Вики, там неплохая статья.
Ладно, опять же, я не историк и я заставлю себя поверить. Христиане не сжигали... запоминай: не сжигали... не сжигали... поверила, уф!
Но!
У нас опять же не статья, а фильмА. Создающая, напомню, образ.
И поджидает нас упрямый факт: резкий упадок эллинистической культуры и науки в связи с распространением христианства.
Спорить будете?
Любую книжку по истории искусств откройте и пролистайте. Картинки - они вещь упрямая.
Нет, потом пойдет готика - и я не знаю архитектуры прекраснее. Потом будут Рафаэли с Микельанджелами, и они восхищают независимо от. Но это будет ПОТОМ. А мы эдак о периоде 4-10. В смысле веков. А смотреть там нечего, если не к экзамену.
Причем тут штука тоже хитрая.

Лирическое отступление
Я, собсснна, отнюдь не "за" эллинизм. Я скорее даже против античности с ее принципом гуманизма (то есть постановки Человека в центр культуры), потому что в нем, в гуманизме как мировоззрении, причина всех наших проблем: Человек чувствует себя Хозяином и творит с миром черт-те что. Я даже не очень "за" науку в той форме, в какой она была у греков, заново проклюнулась в Возрождение и цветет до сих пор: потому что наша наука в принципе безнравственна (не ругательно, а методически) и опять же приводит к массе проблем. Гуманизм приводит ко вполне понятной ситуации, когда технически мир совершенствуется, но прогресс не делает человека лучше. То есть делает немношшшка, но темпы прогресса и темпы нравственного преобразования человека в сотни раз различны.
"Человек - это звучит гордо!" - сказал пьяный бомж. И пьяный бомж стал звучать гордо... это гуманизм как мировоззрение, да.
А греческая культура чем дальше в лес, тем дальше от богов. Ни один народ не превратил свои мифы в ТАКОЕ скопище похабных кровавых историй о вполне себе ЛЮДЯХ, только владеющих стихиями. Это я вам как мифолог говорю. Ни один народ до атеизма не додумался САМ.
И поэтому я против гуманизма. Я считаю, что в центре культуры должна быть духовная основа. Назовите ее Велесом, Маниту, Богом, Аллахом, Праджняпарамитой... это будут разные культуры, но у них будет духовный стержень. И они будут делать человека лучше. И "человек" будет звучать скромно. Потому что он - звено в цепи Нравственного Закона.

читать дальшеНо возвращаемся к фильму.
Итак, дано учебником по истории искусств: разгром античной культуры христианством. С наукой - то же. И логично, что в фильме про гибель Гипатии этот разгром нельзя не показать.
Поэтому кадры уничтожения ЛЮБОЙ библиотеки - неизбежны.
Резюмируя.
Мой оппонент назвал три факта "лжи" фильма "Агора". Вот ответы по всем пунктам. В фильме про Гипатию другого ожидать практически нельзя. Воооот если бы на Александрию налетело летучоЁ тарелкО, то язычники с христианами боролись бы с восьминогими Чужими плечом к плечу, это да. И Гипатия бы с еп. Кириллом что-нить совместное придумали...
А так - извините. Жанр не тот.
...я пытаюсь понять, что меня так разозлило в той рецензии. Видимо, полное нежелание автора понимать законы кино. Вроде умный, образованный (что не одно и тож!) - а вот ей-богу, в рецензии тот самый фанатизм, который в фильме и показан.
Кажется, можно-таки писать тексты о духовности и быть фанатиком.