Когда я смотрю очередной зарубежный робингудовский фильм, мне от сюжета выть хочется.
Я ус-та-ла от разбойников, до кончиков ногтей верных королю Ричарду и спасающих его от принца Джона... Хотите, блин, снять фильм про разбойников - снимайте про разбойников. Но - низзя.
Патамушта Робин Гуд - образ положительный. И разбойник, да. Посему сценаристы делают всё необходимое, чтобы оную положительность соблюсти. И плевать на такие мелочи, как то, что дальнобойный английский лук появился слегка на пару веков позже Ричарда, что веселая ватага из-под Нотингема была опять-таки на пару веков попозже Львиного Сердца. Фигня! Вальтер СКотт привязал Робина к РИчарду, значитца, принц Джон - гад и периодически некромамонт, а Робин Ричарда спасет.
А бяка-шериф налоги собирает во много раз больше, чем положено, и подло прикарманивает. Поэтому бунт Робина против этого казнокрада вполне оправдан.
Это всё вы и без меня видели-перевидели.
это были цветочки, ягодки дальше...Пару ночей назад посмотрела я фильм "Вольные стрелки". Свежий, скандинавский. Про борьбу датчан за освобождение из-под власти шведов. 18 век, что ли... где-то там, точнее не запомнила. Ну и партизанят эти датские робингуды первую половину фильма, нормально партизанят - в смысле адекватный сюжет, жестокость эпохи показана, но без смакования. И шведский полковник, которому надо ликвидировать этих датских робингудов/сепаратистов (нужное подчеркнуть), тож адекватный. Суровый, холодный, умный, жестокий - какими полковники и бывают.
Вот, думаю, молодцы скандинавы, приличный фильм сделали.
Но это была пееееееервая половина фильма. А потом началась вторая...
Полковник превратился в типичного ГлавГада, гибрида принца Джона с Гаем Гисборном. Ибо собрался... убить короля и сесть на трон самому. А вольный стрелок со своей шайкой короля стал спасать. И спас, фиг ли им, крутым робингудам. Здравый смысл и элеметарная логика корчились в страшных муках и погибали под гнетом зрелищности и политкорректности.
Удрученная тем, как испортили хороший фильм, пошла я сегодня читать лекцию по "Сказанию о Мамаевом побоище". И знакомый близко к наизусть древнерусский текст заиграл новыми красками.
Маленький "стоп". Для нервных.
"Сказание" есть произведение ЛИТЕРАТУРНОЕ. Не хроника. ПЕрсонажи его к реальным людям относятся так, как персонажи ЛЮБОГО исторического романа. То ись как автору удастся. Где больше, где меньше. Зависит от. От много зависит. Поэтому не надо, совсем не надо воспринимать Дмитрия из "Сказания" как реального человека. А то еще станем о характере Ричарда судить по "Айвенго", ага.
В начале "Сказания" ведет Дмитрий диалог с митрополитом Киприаном.
Собсснна, на этом уже можно смеяться, потому реальный митрополит Киприан к тому времени несколько лет как умер.
Диалог же фееричен.
Дмитрий сетует, что идет на него МАмай. Киприан высказывается в том смысле, что Дмитрий, наверное, не выплатил ему дань. На что Дмитрий отвечает, что не только всё положенное выплатил, но и с лихвой отдал.
Ога.
После этого уже не грешно вести полки на этого Мамая Нотингемского...
То есть удалой поход Дмитрия and his merry fellows направлен не против верховной ордынской власти, а против неправедного сборщика налогов. Гая Гисборна и шерифа в одном лице. О-ох.
И то, что в "Сказании" использованы явные воспоминания участников битвы, - не делает его достовернее в такой завязке.
То есть получается, что в конце 14-го века Куликовская битва воспринималась как чистое робингудство: быть разбойником, канэшна, плохо, но если разбойник благородный, а враг его нарушает собственные законы (Мамай получил дань с избытком, но идет грабить; шериф дерет втрое и себе в карман; главгад хочет убить короля и стать королем сам), то побить такого - удел истинного положительного героя. Ну и умерших исторических лиц оживить для сюжета бестселлера - нивапрос.
...только не надо эти сказки считать историей страны. Что Англии, что Швеции, что Руси.