Интересная мысль...

А куда ты относишь кроссоверы, цель которых из двух и более миров создать новый или персонажей из разных миров поместить в совсем иные, часто оригинальные условия? К фанфикам или ко вторичной литературе?
И куда относятся AU-фанфики? Такие , где от исходника берётся только персонаж, его характер и имя(не всегда) а мир вокруг выстраивается новый и причины возникновения именно такого характера в этом мире могут быть совсем другими. Это вторичная литература по твоему определению?

Maski Mavki, а без разницы, сюжетность не равно информативности

alwdis, а что есть, по-вашему, информативность, можно уточнить?

dragonseul, как говорил наш физик, "это проще понять, чем объяснить"
То, что не называется словом "пережевывает".

alwdis, то есть если я буду писать о том, о чем в произведении уже написано в той или иной степени - характеры, отношения и т.д., то это не вносит ничего нового и будет пережевыванием? А если напишу про пятого стражника из третьего ряда то, о чем речи не было в каноне, то это как бы новое произведение по мотивам? Так?

alwdis,

По-моему, так и есть.

dragonseul

По-моему, информативность - не вопрос некоторого количества сюжетных ходов, а умение сообщить нечто большее, чем факты биографии персонажей. Оно может быть разное, это большее. Что-то новое о мироустройстве, что-то новое о людях (конкретных или вообще как породы существ) - характерах, мотивах и т.д. Словом, то, зачем вообще был этот текст.

Если цель текста - просто "побыть с героями", а заодно порадоваться или попечалиться, посмеяться или развлечься, то это фанфик. Он может быть очень качественным, но это фанфик. У Маккефри, кстати, довольно много образцовых автофанфиков о Перне. При этом есть, скажем, основной цикл, есть роскошные совершенно автономные и серьезные "вбоквеллы", а есть куча всякого "а вот еще микрокусочек мозаики" - которые приятно читать, но которые ничего важного, по сути, не сообщают.

Мерри, ну так у многих авторов половина текстов таких. В смысле авторов издаваемых, а вовсе не фикрайтеров. Но если я правильно понимаю посыл, и информативность связывается с понятием новизны, в том числе и в литературе, то это вопрос очень расплывчатый. Если говорить утрированно, по получается, что если в романе написано, что Вася и Петя - друзья, то если я напишу, что Коля и Миша - друзья, то это новая информация? И новое произведение? А если напишу, что Коля и Миша друзья еще вот в этой ситуации (которой не было в каноне, но и не важно), то это - фанфик? А если напишу, что Коля и Миша поссорились и стали врагами, это что? Просто хочу понять именно заявленную позицию, а вовсе не спорю.

alwdis, информативность без "непрозрачности" (о которой Иванов-Петров говорит) не ходит. Так что тогда уж давай людям ссыль на мой пост.

И о литературе. Фанфик - это литература. Он не становится вторичной литературой, он сразу она. Выкинь ты из головы эти споры "что имеет право называться литературой", они есть демагогия, отношения к действительности не имеющая. Всё, написанное буковками и имеющее цель сего написания - литература, прикинь. Даже инструкция какая-нибудь, даже более-менее осмысленная надпись на заборе, даже анекдот, если его записать. И пост в блоге тоже. Литература - она разная бывает.

Не согласна про "коммуникативную цель".

dragonseul, вот Мерри очень точно говорит. (Прошу прощения, у меня сегодня ооочень тяжелый день, башка не варит).
Во, у моей любимой Дворецкой есть "Оружие скальда" - первое произведение о Скандинавии. Отличная вещь. Потом она пишет "Стоячие камни", приквел. Чистый автофанфик, хотя сюжетных ходов там дофига. Чего нет? Новых мыслей, новых образов. Только дорисовка к первому роману.
А потом у нее "зашло" и пошла еще куча романов, где и образы новые, и идеи.

А если напишу про пятого стражника из третьего ряда то, о чем речи не было в каноне, то это как бы новое произведение по мотивам?
Если я перепишу взгляд на канон глазами этого стражника - 100% фанфик. Если же это будет стражник как личность - вторичная литература.
Сюжет вообще не критерий разделения.

Фанфик - текст, использующий чужих героев и чужие реалии. Все остальные "определения" (тем более "автофанфик" - что за ерунда?!) - от лукавого. Литературный текст может быть интересным/неинтересным, оригинальным/банальным, с новыми мыслями/без новых мыслей и т.д., от этого он не перестает быть (или не начинает быть) "литературным текстом".

В сюжетной линии о Левине в "Анне Карениной" Толстым были описаны некие свои идеи и мысли, причем здесь "хочется побыть с любимыми героями"?! То есть, может быть, такой мотив у Толстого и был, но от этого текст не становится "автофанфиком" (?!)

Ilwen, медленно.
В очередной раз советую не путать свой дайрик с моим. Этот коммент я, так и быть, оставлю, второй удален как недопустимо агрессивный.
Твои непонимания, выраженные по принципу "я не понимаю, следовательно, это чушь", - это ТВОЯ проблема. Моей проблемой они станут только в случае, если будут
- вопросом
- заданным вежливо.

И да, у меня сегодня был тяжелый день, опять увижу твою истерику в комментах - молча удалю. Сегодня моя толерантность равна минус 1. Я предупредила.