всё прекрасно, даже если сейчас вам кажется иначе :)
Выдираю из дискуссии, дискуссию дают по ссылке. Но выдранное вполне самодостаточно, ИМХО.
Вы смешиваете "ориджинал" и "свое". Сюжет ориджинала - да, формально он свой, Вы его придумали/увидели. Но все романические сюжеты восходят к архаическим мифам, структурам, образам, антиномиям. Поверьте на слово, я их почти 30 лет изучаю.
Свое - это ТОЛЬКО Ваше: Ваши мысли, идеи, чувства. То, что делает книгу литературой, а не чтивом. Я охотно верю, что в Ваших текстах СВОЕГО более чем много. Но не потому, что Вы создаете оригинальный мир, а потому, что несете в уме и сердце.
Но точно также можно нести свое и в текстах по чужому миру, и отнюдь не только Арде.
Алаверды я могу рассказать, как использование Следопытами торфа дало мне таааакенную коллизию. Нет, ориджинал и текст по мотивам здесь совершенно равноправны при наличии СВОЕГО, о коем сказано выше.
Пути совершенно равноценны. Вам интереснее в ориджинале, мне - в достраивании.
Я спорю лишь с тезисом, что у Профессора нет сопротивления материала. Оно есть, и жесткое. Проверено лично.
подавляющее большинство тусовки прекрасно обходится без этого достраивания, чтобы воспринять идеи текста, говорит о том, что они вполне могут быть восприняты без него
Подавляющему большинству тусовки критично общение по поводу, а не восприятие идей текста.
И это опять же не в укор. В любом сообществе 95% относятся к потребителям, 5% - к производителям. Оные 5% у нас называются текстологами, и они заняты именно идеями, выяснением вопроса, что Профессор хотел сказать (а не моими эмоциями наглючено) и т.д.
URL комментарияСвое - это ТОЛЬКО Ваше: Ваши мысли, идеи, чувства. То, что делает книгу литературой, а не чтивом. Я охотно верю, что в Ваших текстах СВОЕГО более чем много. Но не потому, что Вы создаете оригинальный мир, а потому, что несете в уме и сердце.
Но точно также можно нести свое и в текстах по чужому миру, и отнюдь не только Арде.
Алаверды я могу рассказать, как использование Следопытами торфа дало мне таааакенную коллизию. Нет, ориджинал и текст по мотивам здесь совершенно равноправны при наличии СВОЕГО, о коем сказано выше.
Пути совершенно равноценны. Вам интереснее в ориджинале, мне - в достраивании.
Я спорю лишь с тезисом, что у Профессора нет сопротивления материала. Оно есть, и жесткое. Проверено лично.
подавляющее большинство тусовки прекрасно обходится без этого достраивания, чтобы воспринять идеи текста, говорит о том, что они вполне могут быть восприняты без него
Подавляющему большинству тусовки критично общение по поводу, а не восприятие идей текста.
И это опять же не в укор. В любом сообществе 95% относятся к потребителям, 5% - к производителям. Оные 5% у нас называются текстологами, и они заняты именно идеями, выяснением вопроса, что Профессор хотел сказать (а не моими эмоциями наглючено) и т.д.
Кодзю Тацуки, приравнивание зависимого и независимого текста отдает некоторой демагогией.
НИ в коем случае.
Есть фанфик, он может быть написан прекрасным писателем, но он остается фанфиком, если непонятен без исходника.
И есть вторичная литература. Она блестит ярче, если знать, по отношению к чему она вторична, но читается прекрасно и сама.
Так, ПТСР и Еськов (в меньшей степени) - вторичная литература, а Перумов - фанфик.
Ориджинал противопоставлен им обоим. Но вот какая штука, ориджинал-сиквел или приквел может быть АВТОФАНФИКОМ. Пример - бесконечная колбаса "Волкодавов", особенно про Самоцветные горы. Но не обязательно сиквел или приквел - автофанфик. Пример: цикл Дворецкой о Скандинавии. Можно читать с ЛЮБОГО романа (я большинство читала в жуткую разбивку), чем больше прочел, тем яснее картина, но каждый роман самоценен.
Я что-то сегодня ночью таблично мыслю
Вот вам две строчки по горизонтали: вторичный/ориджинал, и два столбца: читается самостоятельно/требует исходника.
И четыре клеточки: вторичная литература, нормальный ориджинал, фанфик и автофанфик.
Мне лень рисовать, но, думаю, и так понятно
URL комментарияНИ в коем случае.
Есть фанфик, он может быть написан прекрасным писателем, но он остается фанфиком, если непонятен без исходника.
И есть вторичная литература. Она блестит ярче, если знать, по отношению к чему она вторична, но читается прекрасно и сама.
Так, ПТСР и Еськов (в меньшей степени) - вторичная литература, а Перумов - фанфик.
Ориджинал противопоставлен им обоим. Но вот какая штука, ориджинал-сиквел или приквел может быть АВТОФАНФИКОМ. Пример - бесконечная колбаса "Волкодавов", особенно про Самоцветные горы. Но не обязательно сиквел или приквел - автофанфик. Пример: цикл Дворецкой о Скандинавии. Можно читать с ЛЮБОГО романа (я большинство читала в жуткую разбивку), чем больше прочел, тем яснее картина, но каждый роман самоценен.
Я что-то сегодня ночью таблично мыслю
Вот вам две строчки по горизонтали: вторичный/ориджинал, и два столбца: читается самостоятельно/требует исходника.И четыре клеточки: вторичная литература, нормальный ориджинал, фанфик и автофанфик.
Мне лень рисовать, но, думаю, и так понятно
